Richard Stallman y las 4 libertades: El pilar ético del Software Libre

En el mundo del desarrollo y la administración de sistemas, es fácil dejarse llevar por las últimas tendencias tecnológicas, los nuevos runtimes o la eficiencia de los contenedores. Sin embargo, rara vez nos detenemos a pensar en los cimientos políticos y éticos del código que ejecutamos cada día. Para entender por qué hoy podemos levantar infraestructura sin pedirle permiso a nadie, tenemos que hablar de Richard M. Stallman (RMS) y su definición de las 4 libertades del software libre.

A principios de los años 80, Stallman, entonces programador en el laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT, presenció cómo el software pasaba de ser una herramienta comunitaria y colaborativa a cerrarse bajo licencias privativas y acuerdos de confidencialidad. Su respuesta no fue solo técnica, sino ideológica: fundó el Proyecto GNU en 1983 y la Free Software Foundation (FSF) en 1985, plantando la semilla de lo que hoy conocemos como software libre.

¿Qué es el Software Libre? (No confundir con "Gratis")

Uno de los errores más comunes es confundir Free Software con software gratuito. Como solía decir el propio Stallman, se trata de una cuestión de libertad, no de precio. Para que el software sea considerado libre, debe respetar los derechos esenciales del usuario frente al desarrollador.

Estas prerrogativas se estructuran en cuatro reglas fundamentales, numeradas del 0 al 3 (un guiño muy propio de programadores).

Las 4 Libertades Esenciales

Para que un programa sea éticamente justo, debe garantizar a sus usuarios las siguientes capacidades:

• Libertad 0: La libertad de ejecutar el programa como desees.
  No importa el propósito. Ya sea para uso personal, comercial, militar o de investigación, el usuario tiene el derecho absoluto de correr el software para lo que quiera, sin restricciones ni bloqueos por parte del autor original.

• Libertad 1: La libertad de estudiar cómo funciona el programa y cambiarlo.
  Aquí es donde el acceso al código fuente se vuelve un requisito obligatorio. Si no podés ver las entrañas del software, no tenés el control del mismo; el programa te controla a vos. Esta libertad permite adaptar el código a tus necesidades específicas o auditarlo para verificar que no incluya telemetría o malware.

• Libertad 2: La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros.
  La solidaridad social hecha código. Tenés el derecho pleno de hacer copias del programa y compartirlas con tus amigos, colegas o con la comunidad en general, ya sea de forma gratuita o cobrando por el servicio.

• Libertad 3: La libertad de distribuir copias de tus versiones modificadas.
  Al igual que la anterior, exige el acceso al código fuente. Si mejorás el software, solucionás un bug o añadís una funcionalidad, tenés la libertad de publicar esa versión modificada para que toda la comunidad se beneficie de tus aportes.

El mecanismo de defensa: El Copyleft

Stallman no solo definió estas libertades, sino que creó el marco legal para protegerlas: la Licencia Pública General de GNU (GPL).

A diferencia del Copyright tradicional (que restringe los derechos de copia y modificación) o de las licencias permisivas tipo MIT/Apache ( que permiten que un tercero tome el código y lo vuelva privativo), la GPL utiliza el concepto de Copyleft. Este mecanismo asegura que cualquier versión modificada de un software libre debe seguir siendo libre bajo los mismos términos. Es una cláusula de reciprocidad diseñada para que el código comunitario nunca pueda ser cerrado por corporaciones.

El impacto en la actualidad

Aunque las discusiones actuales suelen girar en torno al modelo de desarrollo del "Código Abierto" (Open Source) —el cual prioriza la eficiencia técnica y metodológica sobre la ética—, la filosofía original de Stallman sigue siendo el escudo defensivo del usuario.

Desde el kernel Linux que sostiene la web y los contenedores Docker, hasta las herramientas que corremos en nuestros servidores caseros, todo este ecosistema existe gracias a que en los años 80 alguien decidió que los usuarios de computadoras merecían ser libres y no meros rehenes de los proveedores de software.

Software Libre vs. Open Source: Una brecha filosófica

Es muy común escuchar los términos "Software Libre" y "Código Abierto" (Open Source) como si fueran sinónimos, pero para Stallman y la FSF existe una distancia abismal entre ambos. No se trata de una pelea por la semántica, sino de una diferencia de principios fundamentales.

La división nació en 1998, cuando un grupo de desarrolladores e intelectuales (entre ellos Eric S. Raymond y Linus Torvalds) fundó la Open Source Initiative (OSI). Su objetivo era hacer que este modelo de desarrollo fuera más atractivo y menos "radical" para el mundo corporativo, eliminando la carga política del discurso de Stallman.

La diferencia principal radica en el foco de cada postura:

• El Software Libre es un movimiento ético y social: Para Stallman, el software privativo es una injusticia social. El foco está puesto en la libertad del usuario. Si un programa no te da las 4 libertades, es éticamente inaceptable, sin importar lo bien que funcione o lo rápido que sea.

• El Open Source es una metodología de desarrollo: Para los defensores del código abierto, el foco está puesto en la excelencia técnica y la eficiencia. Argumentan que permitir que cualquiera vea y modifique el código produce mejores programas, con menos bugs y ciclos de desarrollo más rápidos. Es un argumento puramente práctico y comercial.

"La diferencia fundamental entre los dos movimientos radica en sus valores. Para el movimiento del software libre, el software no libre es un problema social, y la solución es el software libre. Para el movimiento del código abierto, el software no libre es un problema técnico, y la solución es el código abierto."
— Richard Stallman

Esta distinción explica por qué empresas gigantescas adoptan herramientas Open Source para sus infraestructuras y nubes, pero al mismo tiempo restringen la libertad de los usuarios finales en sus dispositivos comerciales mediante telemetría, DRM o bloqueos de hardware. Mientras que el Open Source se conforma con que el código esté disponible para el negocio, el Software Libre exige que los derechos del ser humano que usa la máquina permanezcan intactos.

Para cerrar les dejo una entrevista que se le hizo a RMS en un programa de Radio en Argentina en el año 2018:

Nos leemos en el Fediverso